"Why, in country after country that mandated seat belts, was it impossible to see the promised reduction in road accident fatalities?"John Adams, professor of geography at University College London, wrote in one of his many essays on risk. "It appears that measures that protect drivers from the consequences of bad driving encourage bad driving. The principal effect of seat belt legislation has been a shift in the burden of risk from those already best protected in cars, to the most vulnerable, pedestrians and cyclists, outside cars."Adams started to group these counterintuitive findings under the concept of risk compensation, the idea that humans have an inborn tolerance for risk. As safety features are added to vehicles and roads, drivers feel less vulnerable and tend to take more chances. The phenomenon can be observed in all aspects of our daily lives. Children who wear protective gear during their games have a tendency to take more physical risks. Hikers take more risks when they think a rescuer can access them easily.::왜 안전벨트를 의무화한 나라들에서 도로상의 사고로 인한 사망자 수가 기대한 만큼 감소하는 것을 보는 것이 불가능한가? 런던대학의 부속 단과대학 지리학교수인 John Adams는 위험에 관한 자신의 많은 글들 중 하나에 (다음과 같이) 썼다. "운전자들을 잘못된 운전의 결과로부터 보호하는 수단들이 바람직하지 않은 운전을 조장하는 것처럼 보인다. 안전벨트 법률 제정의 주요 효과는 차량 안에서 이미 가장 잘 보호받고 있는 사람들로부터 가장 취약한 사람들, 즉, 차 밖에 있는 보행자들과 자전거를 타는 사람들로 위험에 대한 부담이 옮겨가는 것이었다."Adams는 '위험 보상', 즉 인간은 위험에 대해 타고난 내성이 있다는 생각에 의거하여 이러한 직관에 반한 연구 결과들을 정리하기 시작했다. 두드러진 안전장치들을 차량이나 도로에 추가할수록, 운전자들은 위기의식을 덜 느끼게 되고 더 많은 모험을 하는 경향이 있다. 그러한 현상은 우리의 일상적인 삶의 모든 면에서 관찰될 수 있다. 게임을 하는 동안 보호 장구를 착용한 어린이들은 더 많은 신체적인 위험을 무릅쓰는 경향이 있다. 도보 여행을 하는 사람들은 구조자가 자신들에게 쉽게 접근할 수 있다고 생각할 때 더 위험을 무릅쓴다.