An Egyptian executive, after entertaining his Canadian guest, offered him joint partnership in a new business venture. The Canadian, delighted with the offer, suggested that they meet again the next morning with their respective lawyers to finalize the details. The Egyptian never showed up. The surprised and disappointed Canadian tried to understand what had gone wrong. Did Egyptians lack punctuality? Was the Egyptian expecting a counter-offer? Were lawyers unavailable in Cairo? None of these explanations proved to be correct. Rather, the problem was caused by the different meaning Canadians and Egyptians attach to inviting lawyers. The Canadian regarded the lawyers' presence as facilitating the successful completion of the negotiation; the Egyptian interpreted it as signaling the Canadian's mistrust of his verbal commitment. Canadians often use the impersonal formality of a lawyer's services to finalize agreements. Egyptians, by contrast, more frequently depend on the personal relationship between bargaining partners to accomplish the same purpose.::캐나다인 손님을 접대한 후에, 한 이집트인 중역이 그에게 새로운 벤처 사업에서의 합작 제휴를 제의했다. 그 제의에 기뻐서, 캐나다인은 세부 사항을 마무리하기 위해 다음 날 아침에 각자의 변호사와 함께 다시 만날 것을 제안했다. 이집트인이 결코 나타나지 않았다. 놀라고 실망한 캐나다인이 무엇이 잘못된 것인지 이해하려고 했다. 이집트인은 시간 엄수 관념이 없었는가? 그 이집트인이 수정 제안을 기대하고 있었는가? 카이로에서는 변호사를 구할 수 없었는가? 이들 설명 중 어떤 것도 올바른 것으로 판명되지 않았다. 오히려, 문제는 캐나다인과 이집트인이 변호사를 불러들이는 것에 두는 서로 다른 의미에 의해 야기되었다. 그 캐나다인은 변호사의 입회를 협상의 성공적인 마무리를 용이하게 하는 것으로 여겼고, 그 이집트인은 그것을 캐나다인이 그의 구두 약속을 불신하는 것을 암시하는 것이라고 해석했다. 캐나다인은 흔히 합의를 끝내기 위해 변호사의 도움을 받는, 사사로움에 치우치지 않는 형식상의 절차를 이용한다. 이와 대조적으로 이집트인은 같은 목적을 완수하기 위해 거래 상대자 간의 개인적인 관계에 더 자주 의존한다.