Lawyers and scientists use argument to mean a summary of evidence and principles leading to a conclusion; however, a scientific argument is different from a legal argument. A prosecuting attorney constructs an argument to persuade the judge or a jury that the accused is guilty; a defense attorney in the same trial constructs an argument to persuade the same judge or jury toward the opposite conclusion. Neither prosecutor nor defender is obliged to consider anything that weakens their respective cases. On the contrary, scientists construct arguments because they want to test their own ideas and give an accurate explanation of some aspect of nature. Scientists can include any evidence or hypothesis that supports their claim, but they must observe one fundamental rule of professional science. They must include all of the known evidence and all of the hypotheses previously proposed. Unlike lawyers, scientists must explicitly account for the possibility that they might be wrong.::변호사와 과학자는 어떤 결론으로 이어지는 증거와 원리의 요약을 의미하는 논거를 사용한다; 하지만 과학적 논거는 법적인 논거와 다르다. 기소 검사는 피고가 유죄라고 판사나 배심원을 설득하기 위한 논거를 구성한다; 동일한 재판의 피고 측 변호사는 동일한 판사나 배심원을 정반대의 결론으로 설득하기 위한 논거를 구성한다. 검찰관과 피고 측 변호사 중 그 어느 누구도 자신들 각자의 입장을 약화시키는 것을 고려해야 할 의무는 없다. 그와는 반대로, 과학자는 자기 자신의 생각을 검증해 보고 자연의 어떤 측면에 대해 정확한 설명을 하고 싶어 하기 때문에 논거를 구성한다. 과학자는 자신의 주장을 뒷받침하는 증거나 가설을 포함시킬 수 있으나, 전문적인 과학의 한 가지 근본적인 규칙을 지켜야 한다. 그들은 모든 알려진 증거와 이전에 제시된 모든 가설들을 포함시켜야 한다. 변호사들과 달리 과학자들은 자신들이 틀릴 수도 있다는 가능성을 명시적으로 설명해야 한다.