Politics cannot be suppressed, whichever policy process is employed and however sensitive and respectful of differences it might be. In other words, there is no end to politics. It is wrong to think that proper institutions, knowledge, methods of consultation, or participatory mechanisms can make disagreement go away. Theories of all sorts promote the view that there are ways by which disagreement can be processed or managed so as to make it disappear. The assumption behind those theories is that disagreement is wrong and consensus is the desirable state of things. In fact, consensus rarely comes without some forms of subtle coercion and the absence of fear in expressing a disagreement is a source of genuine freedom. Debates cause disagreements to evolve, often for the better, but a positively evolving debate does not have to equal a reduction in disagreement. The suppression of disagreement should never be made into a goal in political deliberation. A defense is required against any suggestion that political disagreement is not the normal state of things.::어떤 정책 과정이 사용되든, 그리고 그 정책 과정이 얼마나 민감하고 차이를 얼마나 존중하든, 정치적 견해는 억압될 수 없다. 다시 말해, 정치적 견해에는 끝이 없다(다양성이 있을 수밖에 없다). 적절한 제도, 지식, 협의 방법, 혹은 참여 장치가 의견 차이를 사라지게 할 수 있다고 생각하는 것은 잘못이다. 온갖 종류의 이론이 의견 차이가 없애기 위하여 그것을 처리하거나 다룰 수 있는 방법들이 있다는 견해를 조장한다. 그런 이론들의 배경에 있는 전제는, 의견 차이는 잘못된 것이고 의견 일치가 바람직한 상황이라는 것이다. 사실, 몇몇 형태의 교묘한 강압이 없이 의견 일치가 이뤄지는 일은 드물며, 이견을 표현할 때에 두려움이 없는 것이 진정한 자유의 원천이다. 논쟁은 이견들을 자주 더 나은 쪽으로 전개시키지만, 긍정적으로 전개되는 논쟁이 반드시 의견 차이의 감소와 동일한 것은 아니다. 의견 차이의 억압이 결코 정치 숙의의 목표가 되어서는 안 된다. 정치적 의견 차이가 정상적인 상황이 아니라는 어떠한 의견에도 맞서는 방어가 필요하다.