Why does the "pure" acting of the movies not seem unnatural to the audience, who, after all, are accustomed in real life to people whose expression is more or less indistinct? Most people's perception in these matters is not very sharp. They are not in the habit of observing closely the play of features of their fellow men ― either in real life or at the movies. They are satisfied with grasping the meaning of what they see. Thus, they often take in the overemphasized expression of film actors more easily than any that is too naturalistic. And as far as lovers of art are concerned, they do not look at the movies for imitations of nature but for art. They know that artistic representation is always explaining, refining, and making clear the object depicted. Things that in real life are imperfectly realized, merely hinted at, and entangled with other things appear in a work of art complete, entire, and free from irrelevant matters. This is also true of acting in film.::어쨌든 실제 현실에서는 표현이 다소 불분명한 사람들에 익숙한 관객들에게 왜 영화의 '순전한' 연기가 부자연스럽게 보이지 않는가? 이러한 문제에 대한 대부분의 사람들의 인식은 그다지 날카롭지 않다. 그들은 실제 삶에서든 영화에서든 다른 사람의 이목구비의 움직임을 자세히 관찰하는 습관을 지니고 있지 않다. 그들은 자신들이 보는 것의 의미를 이해하는 것으로 만족해한다. 따라서 그들은 너무 자연스러운(사실적인) 그 어떤 것보다 영화배우들의 지나치게 강조된 표현을 흔히 더 쉽게 받아들인다. 그리고 예술 애호가들에 관한 한, 그들은 영화에서 자연의 모방을 찾는 것이 아니라 예술을 찾는다. 그들은 예술적 표현이 항상 묘사되는 사물을 설명하고, 다듬고, 명확하게 만들고 있다는 것을 안다. 현실에서는 불완전하게 인식되고, 그저 암시되기만 하며, 다른 것들과 뒤엉킨 것들이 예술 작품에서는 완전하고, 온전하며, 무관한 문제들로부터 자유로운 것처럼 보인다. 영화의 연기도 그러하다.