The weakness of local networks lies in their self-containment, for they lack input as well as outreach. In a classic study of urban politics, Herbert Gans found that neighborhoods with the highest levels of solidarity often were unable to block unfavorable policies and programs for lack of ties to possible allies elsewhere in the city. It was for this reason that Gans referred to them as "urban villagers." As the opposite of local networks, cosmopolitan networks offer little solidarity and have little capacity to comfort and sustain members. But members benefit from a constant flow of new information and from the great reach of their influence, even if it tends to be somewhat lacking in strength. Local networks tend to be small. In contrast, cosmopolitan networks can be huge. Thus, while the "urban villagers" lacked ties even to their local city government, cosmopolitan network ties often lead into the White House.::지역 네트워크의 취약성은 그것이 자기 충족을 하는 데 있는데 그 이유는 그것이 (외부로의) 확장뿐만이 아니라 (안으로의) 투입이 부족하기 때문이다. 도시 정책에 대한 전형적인 한 연구에서 Herbert Gans는 가장 높은 수준의 결속력을 갖고 있는 동네는 그 도시의 다른 지역에 있는 잠재적인 협력자들과의 결속이 부족하기 때문에 불리한 정책과 프로그램들을 흔히 저지할 수가 없다는 사실을 발견하였다. Gans가 그들을 '도시의 촌사람들'이라고 부른 것은 바로 이런 이유 때문이었다. 지역 네트워크의 반대(개념)로서의 범세계적인 네트워크는 결속력을 거의 주지 못하고 (그 안의) 구성원들을 위로하고 지탱할 능력이 거의 없다. 그러나 구성원들은 설령 그것이 다소 힘이 부족한 경향이 있다 하더라도 새로운 정보의 끊임없는 흐름으로부터 또 그들의 영향력이 미치는 큰 범위로부터 이익을 얻는다. 지역 네트워크는 규모가 작은 경향이 있다. 그와는 반대로 범세계적인 네트워크는 (규모가) 거대할 수 있다. 그렇기에, '도시의 촌사람들'이 심지어 자신들이 살고 있는 지역 도시의 정부와도 결속력이 부족했던 반면에 범세계적인 네트워크의 결속은 흔히 백악관까지 이른다.