핵심 정리
1962-4142원문
One cannot take for granted that the findings of any given study will have validity. Consider a situation where an investigator is studying deviant behavior. In particular, she is investigating the extent to which cheating by college students occurs on exams. Reasoning that it is more difficult for people monitoring an exam to keep students under surveillance in large classes than in smaller ones, she hypothesizes that a higher rate of cheating will occur on exams in large classes than in small. To test this hypothesis, she collects data on cheating in both large classes and small ones and then analyzes the data. Her results show that more cheating per student occurs in the larger classes. Thus, the data apparently support the investigator's research hypothesis. A few days later, however, a colleague points out that all the large classes in her study used multiple‐choice exams, whereas all the small classes used short answer and essay exams. The investigator immediately realizes that an extraneous variable (exam format) is interfering with the independent variable (class size) and may be operating as a cause in her data. The apparent support for her research hypothesis may be nothing more than an artifact. Perhaps the true effect is that more cheating occurs on multiple-choice exams than on essay exams, regardless of class size.::우리는 주어진 연구의 결과가 타당성을 가질 것이라고 당연하게 여길 수 없다. 한 연구자가 벗어난 행동을 연구하는 상황을 생각해보자. 특히, 그녀는 시험에서 대학생들에 의한 부정행위가 발생하는 정도를 조사하고 있다. 시험을 감독하는 사람들이 더 작은 수업에서보다 큰 수업에서 학생들을 감독하는 것이 더 어렵다고 추론하였기 때문에 그녀는 더 높은 비율의 부정행위가 작은 수업에서보다 큰 수업에서의 시험에서 발생할 것이라고 가정한다. 이러한 가설을 검증하기 위해 그녀는 큰 수업과 작은 수업 둘 다에서 부정행위에 대한 자료를 수집하고 그 자료를 분석한다. 그녀의 결과는 더 큰 수업에서 학생당 더 많은 부정행위가 발생한다는 것을 보여준다. 그러므로 그 자료는 명백히 그 연구자의 연구 가설을 지지한다. 그러나 며칠 후에 한 동료가 그녀의 연구에서 모든 작은 수업은 단답형과 서술형 시험을 사용한 반면, 모든 큰 수업은 선다형 시험을 사용했다는 것을 지적한다. 그 연구자는 즉각 외부 변인(시험 형식)이 독립 변인(수업 크기)을 간섭하고 있고, 그녀의 자료에서 한 원인으로 작용하고 있을지도 모른다는 것을 깨닫는다. 그녀의 연구 가설에 대한 명백한 지지는 가공물에 불과할 수도 있다. 아마도 진짜 영향은 더 많은 부정행위가 수업 크기와는 관계없이 서술형 시험에서보다 선다형 시험에서 발생했다는 것이다.