Moral philosophy textbooks often proclaim that we can discern if a claim is ethical by attending to the use of the words "is" and "ought."On this suggestion, the claim "You ought to keep your promises," because it uses "ought," is ethical. "An atom is small," because it uses "is," is nonethical. Yet, despite being commonly invoked, this is-ought test is seriously deficient. Some is-statements have ethical content and some ought-statements do not. For example, consider the claims "Murder is wrong" and "Friendship is good."These claims obviously have ethical content. Whatever the is-ought test is tracking, these claims clearly fall on the ought side of that divide. Yet they both use "is."Similarly, consider the claim "The train ought to arrive in an hour."This statement is clearly nonethical, the use of "ought" notwithstanding. There is an important distinction between ethical and nonethical claims. But we can't simply rely on "is" and "ought" to make it. Instead we need to attend to the substance of the claim.::도덕 철학 교과서는 종종 우리가 'is'와 'ought'라는 단어의 사용에 주의를 기울임으로써 진술이 윤리에 관한 것인지 분별할 수 있다고 분명히 말한다. 이런 제언상으로는 '너는 약속을 지켜야 한다'는 주장은 'ought'를 사용하기 때문에 윤리에 관한 것이다. '원자는 작다'는 'is'를 사용하기 때문에 윤리에 관한 것이 아니다. 하지만 흔히 예로서 인용됨에도 불구하고, 이 is와 ought의 검사는 심각하게 불충분하다. 어떤 is 진술은 윤리에 관한 내용을 가지고 있고, 어떤 ought 진술은 그렇지 않다. 예를 들어, '살인은 옳지 않다'와 '우정은 좋은 것이다'라는 진술을 생각해 보아라. 이 진술들은 분명히 윤리에 관한 내용을 가지고 있다. is와 ought의 검사가 무엇을 탐지하든 간에, 이 진술들은 확실히 그 구분의 ought쪽에 해당한다. 하지만 그것들은 둘 다 'is'를 사용한다. 마찬가지로, '열차가 한 시간 후에 오기로 되어 있다'라는 진술을 생각해 보아라. 'ought'의 사용에도 불구하고 확실히 이 진술은 윤리에 관한 것이 아니다. 윤리에 관한 진술과 윤리에 관한 것이 아닌 진술 사이에 중대한 차이가 있다. 하지만 우리는 구별해 내기 위해 단순히 'is'와 'ought'에 의존할 수만은 없다. 대신에 우리는 진술의 본질에 주의를 기울일 필요가 있다.