In one survey, 61 percent of Americans said that they supported the government spending more on 'assistance to the poor'. But when the same population was asked whether they supported spending more government money on 'welfare', only 21 percent were in favour. In other words, if you ask people about individual welfare programmes — such as giving financial help to people who have long‑term illnesses and paying for school meals for families with low income — people are broadly in favour of them. But if you ask about 'welfare' — which refers to those exact same programmes that you've just listed — they're against it. The word 'welfare' has negative connotations, perhaps because of the way many politicians and newspapers portray it. Therefore, the framing of a question can heavily influence the answer in many ways, which matters if your aim is to obtain a 'true measure' of what people think. And next time you hear a politician say 'surveys prove that the majority of the people agree with me', be very wary.::한 조사에서, 61%의 미국인들이 '빈곤층 지원'에 더 많은 돈을 쓰는 정부를 지지한다고 말했다. 그러나 같은 모집단이 '복지'에 더 많은 정부 예산을 쓰는 것을 지지하느냐는 질문을 받았을 때, 단지 21%만이 찬성했다. 다시 말해, 만약 당신이 개별 복지 프로그램들에 대해 사람들에게 물어보면―장기 질환을 가진 사람들에게 재정적 도움을 주고 저소득 가정의 급식비를 대주는 것과 같은 ― 사람들은 대체로 그것들에 찬성한다. 그러나 만약 당신이 '복지'에 관해 질문한다면 ― 방금 열거한 것과 정확히 동일한 프로그램을 나타내는 ― 그들은 그것에 반대한다. '복지'라는 단어는 많은 정치인들과 신문들이 그것을 묘사하는 방식 때문인지, 부정적인 함축된 의미를 가지고 있다. 따라서, 질문의 프레이밍은 여러 가지 방식으로 답변에 큰 영향을 미칠 수 있으며, 이는 당신의 목표가 사람들이 생각하는 것에 대한 '진정한 척도'를 얻는 것이라면 중요하다. 그리고 다음 번에 당신이 한 정치인이 '설문조사는 대다수의 국민들이 나에게 동의한다는 것을 입증한다'고 말하는 것을 듣게 될 때, 매우 조심하라.