According to many philosophers, there is a purely logical reason why science will never be able to explain everything. For in order to explain something, whatever it is, we need to invoke something else. But what explains the second thing? To illustrate, recall that Newton explained a diverse range of phenomena using his law of gravity. But what explains the law of gravity itself? If someone asks why all bodies exert a gravitational attraction on each other, what should we tell them? Newton had no answer to this question. In Newtonian science the law of gravity was a fundamental principle: it explained other things, but could not itself be explained. The moral generalizes. However much the science of the future can explain, the explanations it gives will have to make use of certain fundamental laws and principles. Since nothing can explain itself, it follows that at least some of these laws and principles will themselves remain unexplained.::많은 철학자에 따르면, 과학이 모든 것을 설명할 수 있는 것은 아닐 것이라는 순전히 논리적인 이유가 있다. 왜냐하면 무언가를 설명하기 위해서는, 그것이 무엇이든 간에, 우리는 다른 무언가를 언급해야 한다. 하지만 두 번째 것은 무엇이 설명하는가? 예를 들어, 뉴턴이 자신의 중력 법칙을 사용하여 매우 다양한 범위의 현상을 설명했음을 떠올려 보라. 하지만 중력 법칙 자체는 무엇이 설명하는가? 만약 누군가가 '왜' 모든 물체가 서로에게 중력을 행사하는지 묻는다면, 우리는 그들에게 뭐라고 말해야 하는가? 뉴턴은 이 질문에 답이 없었다. 뉴턴의 과학에서 중력 법칙은 기본 원리였다: 즉, 그것이 다른 것들을 설명했지만, 그 자체는 설명될 수 없었다. 그 교훈이 일반화된다. 미래의 과학이 아무리 많이 설명할 수 있다 하더라도, 그것이 제공하는 설명은 어떤 기본 법칙과 원리를 이용해야만 할 것이다. 어떤 것도 스스로를 설명할 수 없기 때문에, 결론적으로 적어도 이러한 법칙과 원리 중 일부는 그 자체로 설명되지 않은 채 남을 것이다.