The commonsense understanding of the moral status of altruistic acts conforms to how most of us think about our responsibilities toward others. We tend to get offended when someone else or society determines for us how much of what we have should be given away; we are adults and should have the right to make such decisions for ourselves. Yet, when interviewed, altruists known for making the largest sacrifices ─ and bringing about the greatest benefits to their recipients ─ assert just the opposite. They insist that they had absolutely no choice but to act as they did. Organ donors, and everyday citizens who risk their own lives to save others in mortal danger are remarkably consistent in their explicit denials that they have done anything deserving of high praise as well as in their assurance that anyone in their shoes should have done exactly the same thing. To be sure, it seems that the more altruistic someone is, the more they are likely to insist that they have done no more than all of us would be expected to do, lest we shirk our basic moral obligation to humanity.::이타적인 행위의 도덕적 상태에 대한 상식적인 이해는 우리 대부분이 다른 사람들을 향한 우리의 책임에 대해 어떻게 생각하는지에 따른다. 우리는 다른 누군가 또는 사회가 우리를 대신하여 우리가 가진 것의 얼마만큼을 나누어줘야 하는지를 결정하면 그것을 불쾌하게 여기는 경향이 있다; 우리는 성인이고 스스로 그러한 결정을 내릴 권리가 있어야 한다. 하지만, 인터뷰를 하면, 가장 큰 희생을 하고, 그들의 수혜자에게 가장 큰 이익을 가져다주는 것으로 알려진 이타주의자들은 정반대의 주장을 한다. 그들은 자신들이 그랬던 것처럼 그들이 전적으로 (그렇게) 행동할 수밖에 없었다고 주장한다. 치명적인 위험에 처한 다른 사람들을 구하기 위해 자기 자신의 목숨을 거는 장기 기증자들과 평범한 시민들은 자신의 입장에 처한 사람이라면 누구나 정확하게 똑같은 것을 했을 것이라는 그들의 확신에서뿐만 아니라 자신이 찬사를 받을 만한 어떤 일을 했다는 것에 대한 그들의 명백한 부인에서도 놀랍게 일관된다. 확실히, 누군가가 '더' 이타적일수록, 그들은 우리가 인류에 대한 우리의 기본적인 도덕적 의무를 회피하지 않도록, 우리 모두가 할 것으로 기대되는 만큼만 했을 뿐이라고 주장할 가능성이 더 높아 보인다.