Today, historic ideas about integrating nature and urban/suburban space find expression in various interpretations of sustainable urban planning. However, the role of social justice in these approaches remains highly controversial. For example, Landscape Urbanism is a relatively recent planning approach that advocates for native habitat designs that include diverse species and landscapes that require very low resource use. However, critics claim that Landscape Urbanists prioritize aesthetic and ecological concerns over human needs. In contrast, New Urbanism is an approach that was popularized in the 1980s and promotes walkable streets, compact design, and mixed-use developments. But Landscape Urbanists find that these designs do not prioritize the natural environment and often involve diverting streams and disrupting natural wetlands. Still others, such as those advocating for "just sustainabilities" or "complete streets," find that both approaches are overly idealistic and neither pays enough attention to the realities of social dynamics and systemic inequality.::오늘날, 자연과 도시/교외 공간의 통합에 대한 역사적인 생각들은 지속 가능한 도시 계획에 대한 다양한 해석의 모습으로 나타난다. 그러나 이러한 접근 방식에서 사회 정의의 역할은 논란의 소지가 많이 남아 있다. 예를 들어, 경관 도시론은 매우 적은 자원 사용을 필요로 하고 다양한 종과 경관을 포함하면서 자연 서식지 설계를 옹호하는 비교적 최근에 등장한 계획 접근 방식이다. 그러나 비판가들은 경관 도시론자들이 인간의 필요보다 미적, 그리고 생태적 관심사를 우선시한다고 주장한다. 대조적으로 신도시론은 1980년대에 대중화된 접근법이고 걸을 수 있는 거리, 고밀도 디자인, 그리고 복합 용도 개발을 장려한다. 그러나 경관 도시론자들은 이러한 설계가 자연 환경을 우선시하지 않으며, 하천의 우회와 자연 습지 파괴를 흔히 수반한다는 것을 알게 되었다. 그럼에도 불구하고 다른 사람들은, 예를 들어 '정당한 지속 가능성'이나 '완전 도로(보행, 자전거 및 자동차 모두 안전하게 접근하고 이동할 수 있도록 설계된 도로)'를 주장하는 이들은 두 접근 방식 모두 지나치게 이상주의적이며, 사회적 역학 관계와 구조적 불평등의 현실에 충분한 주의를 기울이지 않는다는 것을 알게 되었다.