To balance the need for breadth (everyone feels a bit burned out) and depth (some are so burned out, they can no longer do their jobs), we ought to think of burnout not as a state but as a spectrum. In most public discussion of burnout, we talk about workers who "are burned out," as if that status were black and white. A black-and-white view cannot account for the variety of burnout experience, though. If there is a clear line between burned out and not, as there is with a lightbulb, then we have no good way to categorize people who say they are burned out but still manage to do their work competently. Thinking about burnout as a spectrum solves this problem; those who claim burnout but are not debilitated by it are simply dealing with a partial or less-severe form of it. They are experiencing burnout without being burned out. Burnout hasn't had the last word.::폭(모두가 약간 지쳤다고 느낀다)과 깊이(일부는 너무 지쳐서 더는 일을 할 수 없다)에 대한 필요의 균형을 맞추기 위해, 우리는 번아웃을 '상태'가 아니라 '범위'로 간주해야 한다. 번아웃에 대한 대부분의 대중적 논의에서, 우리는 '번아웃 된' 노동자에 대해, 마치 그 상태가 흑백 상태인 것처럼 이야기한다. 그러나, 흑백 논리의 관점은 번아웃 경험의 다양성을 설명할 수 없다. 전구의 경우 그런 것처럼, 번아웃 상태와 그렇지 않은 상태 사이에 명확한 경계가 있다면, 자신이 번아웃 되었다고 말하지만 여전히 용케도 자기 일을 유능하게 해내는 사람들을 분류할 수 있는 좋은 방법이 없다. 번아웃을 범위로 간주하면 이러한 문제를 해결할 수 있는데, 번아웃을 주장하지만 그것에 의해 쇠약해지지 않는 사람은 그것의 부분적이거나 덜 심각한 형태를 다루고 있을 뿐이다. 그들은 번아웃 '되고 있지' 않으면서 번아웃을 경험하고 있다. 번아웃은 마지막 진술을 하지 않았다.