There is a tendency, once the dust of an emergency has settled down, to seek the reduction of famine vulnerability primarily in enhanced economic growth, or the revival of the rural economy, or the diversification of economic activities. The potential contribution of greater economic success, if it involves vulnerable groups, cannot be denied. At the same time, it is important to recognize that, no matter how fast they grow, countries where a large part of the population derive their livelihood from uncertain sources cannot hope to prevent famines without specialized entitlement protection mechanisms involving direct public intervention. Rapid growth of the economy in Botswana, or of the agricultural sector in Kenya, or of food production in Zimbabwe, explains at best only a small part of their success in preventing recurrent threats of famine. The real achievements of these countries lie in having provided direct public support to their populations in times of crisis.::일단 비상사태의 소요가 진정되고 나면, 주로 강화된 경제 성장이나 지방 경제의 회복, 혹은 경제 활동의 다각화에서 기근 취약성 감소를 모색하는 경향이 있다. 더 큰 경제적 성공의 잠재적 기여는, 만약 그것이 취약 계층에 영향을 미친다면, 부인할 수 없다. 그와 동시에, 아무리 빠르게 성장하더라도, 인구의 상당수가 그들의 생계를 불확실한 원천으로부터 마련하는 국가는 직접적인 공적 개입을 포함하는 특화된 재정 지원 혜택의 보호 방법 없이는 기근 예방을 기대할 수 없다는 점을 인식하는 것이 중요하다. 보츠와나의 경제, 케냐의 농업 부문, 혹은 짐바브웨의 식량 생산의 급속한 성장은 기껏해야 기근의 반복되는 위협을 방지하는 데 있어 그들이 성공한 작은 일부분만을 설명할 뿐이다. 이들 국가의 진정한 성과는 위기 상황에서 국민들에게 직접적인 공적 지원을 제공했다는 데 있다.