There are reasons why science is not fully trusted and why healthy skepticism and critical thinking are essential. In spite of professional standards, claims of objectivity, and the peer review process, the conduct of science can be biased. All experts are not the same, nor do they submit their work to the same scrutiny. Knowing the source of funding can be important in evaluating scientific claims. For example, the Harvard researchers who made claims in the late 1960s about the problems with dietary fat, leading the nation away from perceiving sugar as one of the main causes in health problems, were funded in part by the sugar industry. The authors did not reveal their funding source to the New England Journal of Medicine, where their influential article appeared. Their article shaped a generation of changes in eating patterns that appears to have fostered higher use of sugar, now widely implicated as a source of the rise in obesity and diabetes. Stories such as this one fuel suspicion ─ but also lead to further safeguards in the scientific process. Funding disclosures, although not required five decades ago, have since been made compulsory.::왜 과학이 완전히 신뢰받지 못하는지, 그리고 왜 건강한 회의주의와 비판적 사고가 필수적인지에는 이유가 있다. 전문적인 기준, 객관성에 대한 요구, 동료 검토 과정에도 불구하고, 과학의 실행은 편향적일 수 있다. 모든 전문가가 동일하지 않으며, 그들이 자신의 연구를 동일한 심층 조사를 따르게(거치게) 하는 것도 아니다. 자금 조달의 출처를 아는 것은 과학 (분야)의 주장을 평가할 때 중요할 수 있다. 예를 들어, 1960년대 후반에 식용 지방의 문제점에 관해 주장하여 설탕이 건강 문제의 주요 원인 중 하나라는 인식을 전 국민이 못하게 만든 하버드의 연구자들은 설탕 업계로부터 일부 자금을 지원받았다. 그 저자들은 'New England Journal of Medicine'에 자금 출처를 공개하지 않았는데, 거기에 그들의 영향력 있는 논문이 실렸다. 더 많은 설탕의 사용을 조장한 것으로 보이는 그들의 논문은 식습관 변화의 시대를 만들어 냈는데, 지금은 (설탕이) 비만과 당뇨병 증가의 원인과 관련이 있음이 널리 알려 졌다. 이와 같은 이야기는 의심을 부채질했을 뿐만 아니라 과학의 절차에 추가적인 안전장치를 이끌어 냈다. 자금 조달의 출처 공개는, 비록 50년 전에는 요구되지 않았지만, 이후 의무화되었다.