Whether or not an observation is evidence for a person depends crucially on what the person is bringing to the table in terms of background knowledge. The physician sees the Koplik spots as Koplik spots and thereby gains evidence for her belief that the patient is coming down with the measles. I, a nonexpert, see the same spots, but I do not see them as Koplik spots. Thus, they are not evidence for me, because they don't provide me with good reasons for believing that I am confronted with a case of the measles. Only observations that are seen as this or that can be evidence for (or against) some hypothesis. Another way of putting the same point is this: During the processing of sensory stimuli, we bring ─ often automatically ─ various categories, background knowledge, and similar things, to bear. Thus, categorized observations are what constitutes evidence. Some might worry that we are overintellectualizing evidence. However, it seems to us that in the empirical sciences, unconceptualized experiences hardly ever play a role as evidence.::관찰이 어떤 사람에게 증거가 되는지 안 되는지는 결정적으로 그 사람이 배경지식 면에서 어떤 것을 제시하는지에 달려 있다. 의사는 코플릭 반점을 코플릭 반점'으로' 보고 그 때문에 그 환자가 홍역에 걸렸다는 자신의 믿음에 대한 증거를 얻는다. 전문가가 아닌 나는 같은 반점을 보지만, 그것을 코플릭 반점'으로' 보지 않는다. 따라서, 그것들은 내가 홍역 환자를 마주하고 있다고 믿을 만한 충분한 이유를 제공하지 않기 때문에 그것들은 나에게는 증거가 안된다. 이것 혹은 저것'으로' 보여지는 관찰만이 어떤 가설을 지지하는(또는 반박하는) 증거가 될 수 있다. 동일한 요지를 다른 방식으로 표현하자면 다음과 같다: 감각 자극을 처리하는 동안에, 우리는 종종 무의식적으로 다양한 범주, 배경지식, 그리고 그와 유사한 것들을 동원한다. 따라서, 범주화된 관찰이 증거를 구성하는 것이다. 일부 사람들은 우리가 증거를 지나치게 지적으로 처리하고 있다고 걱정할지도 모른다. 그러나, 경험주의 과학에서는 개념화되지 않은 경험들은 증거로서의 역할을 거의 하지 않는 것처럼 우리에게 보인다.