2025년 4월 고3 모의고사 39번 영어 지문 분석 및 해설

Social scientists find it harder to agree than do natural scientists. Researchers at the leading edge of physics, for example, may argue fiercely, but there is sufficient consensus among the discipline's scholars for an introductory physics textbook to state with authority the basic knowledge that is accepted by the field. In contrast, introductory social science texts often describe their subjects as a series of competing perspectives. There are benefits to stressing what divides us. By taking specific emphases to their logical conclusions, we can readily perceive the arguments that need to be resolved if we are to explain this or that aspect of the social world. Like politicians in elections, advocates of particular schools try to put 'clear blue water' between themselves and their rivals. But, like politicians in power, when the same advocates get round to doing sociology (rather than just advertising their brand of it) they tend to fall back to a common middle ground.::사회 과학자들은 자연 과학자들이 그러하는 것보다 동의하는 것을 더 어렵다고 생각한다. 예를 들어, 물리학의 최첨단에 있는 연구자들은 맹렬하게 논쟁할지도 모르지만, 그 학문 분야의 학자들 사이에는 입문자들을 위한 물리학 교과서가 해당 분야에서 인정되는 기본 지식을 권위 있게 기술할 정도로 충분한 합의가 있다. 반면에, 입문자들을 위한 사회 과학 교과서들은 종종 그것들의 주제들을 일련의 상충하는 관점들로 설명한다. 우리를 나누는 것들을 강조하는 데는 이점이 있다. 특정한 강조점들을 그것들의 논리적인 결론까지 이끌고 감으로써, 우리가 사회적 세계의 이런 저런 측면을 설명하려는 경우에 해결될 필요가 있는 논점들을 쉽게 인식할 수 있다. 선거철의 정치인들처럼, 특정 학파의 옹호자들은 '맑고 푸른 물(두 집단 간 극명한 입장 차이)'을 그들 자신과 자신들의 경쟁자들 사이에 두려고 노력한다. 하지만 권력을 가진 정치인들처럼, 그 동일한 옹호자들이 사회학을 실제로 수행할 때는 (그들의 브랜드를 단지 홍보하기보다는), 그들은 공통의 중간 지대로 물러서는 경향이 있다.