Shoppers confronted with the choice of thirty different varieties of gourmet chocolates are more likely to walk away without buying any, compared with when they are presented with only half a dozen choices. If employees are given a free trip to Paris, they are happy. If you give them a free trip to Hawaii, they are happy. But if you offer them the choice between the two destinations, they are less happy, no matter what they choose. Why might choice be so disruptive? The reason is that choice forces us to make comparisons and acknowledge relative disadvantages. People who choose Paris complain that it doesn't have the ocean and those who choose Hawaii regret that it doesn't have the museums. Psychologist Barry Schwartz calls this the 'tyranny of choice' because rather than providing freedom, it actually constrains our decision‐making. He argues that wider choice increases unhappiness because we worry that we are going to make the wrong decision and so we get stressed about trying to process all the comparisons in an effort to get it right. This both increases our fear of making the wrong choice and raises expectations that we should be able to get the best choice. Having made the choice, we then start to regret, wondering whether it was the right one.::서른 가지 서로 다른 종류의 고급 초콜릿 중의 선택에 직면한 쇼핑객들은, 여섯 가지의 선택지만 제시받았을 때와 비교했을 때, 어떤 것도 사지 않고 떠날 가능성이 더 높다. 직원들이 파리로의 무료 여행을 제공받으면, 그들은 행복하다. 당신이 그들에게 하와이로의 무료 여행을 제공하면, 그들은 행복하다. 하지만 당신이 두 목적지 중 선택권을 준다면, 그들은 무엇을 선택하든, 덜 행복하다. 선택이 왜 그렇게 혼란스러울 수 있을까? 그 이유는 선택이 우리로 하여금 비교를 하고 상대적인 단점을 인정하도록 강요하기 때문이다. 파리를 선택하는 사람들은 바다가 없다고 불평하고 하와이를 선택하는 사람들은 박물관이 없다고 후회한다. 심리학자 Barry Schwartz는 이를 '선택의 횡포'라고 부르는데 이는 자유를 제공하기보다는, 그것은 실제로 우리의 의사결정을 제약하기 때문이다. 그는 더 많은 선택이 불행을 증가시킨다고 주장하는데, 우리는 잘못된 결정을 내릴 것을 걱정할 것이고 그래서 우리는 그것을 올바르게 하려는 노력으로 모든 비교들을 처리하려고 노력하는 것에 스트레스를 받기 때문이다. 이는 잘못된 선택을 하는 것에 대한 우리의 두려움을 증가시키고 우리가 최상의 선택을 할 수 있어야 한다는 기대를 함께 높인다. 선택을 하면, 그 후 우리는 후회하기 시작하며, 그것이 옳은 것이었는지 궁금해한다.