Subsidies, taxes, and regulations can all lead to power plants that pollute less by switching away from coal. In all cases, profits can be higher from making the transition, even taking the related costs into account. The power plants prefer subsidies over regulations or taxes. The reason is obvious. They prefer to receive money from the government rather than pay the costs themselves. But the "expansion" of their opportunity set through subsidies has to be matched by the contraction of the opportunity set of others. The electricity companies' "freedom" is increased at the expense of the ordinary individual, who must suffer from increased taxation to pay for the subsidy. Moreover, from the perspective of pure efficiency, the subsidy distorts the economy because the electricity company is not facing the full costs of what it does, even if it is successful in limiting emissions. Indeed, electricity prices may end up lower than they should be and electricity consumption higher, which will worsen global warming, even though the emissions per unit of electricity have been reduced.::보조금, 세금, 그리고 규제는 모두 석탄에서 (다른 에너지원으로) 전환함으로써 오염을 덜 일으키는 발전소로 이어질 수 있다. 모든 경우에, 관련된 비용까지 고려하더라도, 그러한 전환을 하는 것으로부터 얻는 이익은 더 높을 수 있다. 발전소들은 규제나 세금보다 보조금을 선호한다. 이유는 명백하다. 그들은 그 비용을 자신들이 직접 지불하기보다는 정부로부터 돈을 받는 것을 선호한다. 그러나 보조금을 통한 그들의 기회 집합의 '확대'는 다른 사람들의 기회 집합의 축소에 의해 맞추어져야 한다. 전력 회사들의 '자유'는 일반 개인을 희생시켜 증가하는데, 이들은 보조금을 지급하기 위해 늘어난 세금으로 인해 고통을 겪어야 한다. 더욱이 순수한 효율성의 관점에서, 보조금은 전력 회사가 비록 배출량을 제한하는 데 성공하더라도 그것이 하는 것의 전체 비용을 직면하지 않기 때문에 경제를 왜곡한다. 실제로 전기 가격은 그래야 하는 것보다 결국 더 낮아질 수 있고 전기 소비는 더 높아질 수 있으며, 이는 비록 전기 단위당 배출량은 감소했을지라도 지구 온난화를 더욱 악화시킬 것이다.