In the United States, the practice of permitting aliens to vote could be seen as compatible with the idea of an exclusionary citizenship, but that is a hard balance to maintain. If the vote, of all rights, is in the hands of noncitizens, why should they not count as citizens, and the entire distinction between resident alien and citizen be abandoned? Indeed, something like this thought probably lay behind the disappearance of alien voting: with universal adult citizen suffrage after 1920, the only way to maintain an exclusionary kind of citizenship was to restrict the vote to citizens and not residents. But no theory of "active" democracy can countenance this distinction: the laws concerning our common life must be made by all those who are taking part in it, and residence is the only convincing test of whether someone is taking part ─ as is understood almost universally when it comes to questions of which citizens should have a voice in local government.::미국에서 외국인이 투표할 수 있도록 허용하는 관행은 배타적 시민권 개념과 양립될 수 있는 것으로 여겨질 수 있지만, 그것은 유지하기 어려운 균형이다. 만약 모든 권리 중에서 투표권이 비시민의 손에 있다면, 왜 그들이 시민으로 인정되지 않아야 하며, 왜 거주 외국인과 시민의 완전한 구분이 폐지되지 않아야 하는가? 실제로, 이 생각과 같은 뭔가가 아마도 외국인 투표 폐지의 배경에 있었을 텐데, 1920 년 이후 성인 시민에게 보통 선거권이 주어지면서 배타적 형태의 시민권을 유지하는 유일한 방법은 투표권을 시민으로 제한하고 거주자에게는 그러지 않는 것이었다. 그러나 어떤 '적극적' 민주주의 이론도 이 구분을 지지할 수 없는데, 우리의 공동생활에 관한 법은 그것에 참여하고 있는 모든 사람에 의해 만들어져야 하고, 거주는 누군가가 참여하고 있는지에 대한 유일하게 설득력 있는 기준이며, 이는 지방 정부에서 어떤 시민이 발언권을 가져야 할지에 관한 문제에 있어서 거의 보편적으로 이해되는 것과 마찬가지이다.