Our political decisions are determined by how the options are framed, and this mechanism can make a mockery of the feeling that our democratic choices proceed by ordering our desires or preferences. Political conversation evokes a range of loosely connected attitudes. In three successive years, researchers from the General Social Survey asked whether we were spending "too much, too little, or about the right amount" on a variety of government programs. In each year, 20 to 25 percent of the respondents said that too little was being spent on "welfare," but 63 to 65 percent said that too little was being spent on "assistance to the poor." Once again, if our democratic choices were based on the ranking of preferences, our decisions wouldn't be affected differently by the terms "welfare" and "assistance to the poor." But these two concepts could certainly tap into different aspects of our attitudes toward this assistance. And we may resist these findings because they conflict with a story we hold dear about free will and choice ─ in this case, democratic choice.::우리의 정치적 결정은 선택지가 어떻게 표현되는지에 의해 결정되며, 이 메커니즘은 우리의 민주적 선택이 우리의 욕망이나 선호의 순서를 정함으로써 이루어진다는 느낌을 조롱거리로 만들 수 있다. 정치적 대화는 느슨하게 연결된 다양한 태도를 불러일으킨다. 연속된 세 해에 걸쳐, General Social Survey의 연구자들은 다양한 정부 프로그램에 우리가 '지나치게 많이, 지나치게 적게, 또는 적당히' 지출하고 있는지를 물었다. 매년 20~25%의 응답자가 '복지'에 너무 적게 지출되고 있다고 답했지만, 63~65%는 '빈곤층 지원'에 너무 적게 지출되고 있다고 답했다. 다시 말하지만, 우리의 민주적 선택이 선호도의 순위에 기반한다면, '복지'와 '빈곤층 지원'이라는 용어에 의해 우리의 결정이 다르게 영향을 받지는 않을 것이다. 그러나 이 두 개념은 분명히 우리가 이런 지원에 대해 가지고 있는 태도의 서로 다른 측면을 이용할 수 있다. 그리고 우리는 이 연구 결과를 받아들이지 않을 수도 있는데, 왜냐하면 그것이 우리가 소중히 여기는 자유의지와 선택에 대한 이야기, 이 경우에는 민주적 선택과 상충하기 때문이다.