Historians do more than select and interpret evidence: they also organize the evidence in order to create an understandable (and, they hope, persuasive) narrative. Chronological order is generally part of making history plausible, especially when the causes of change are central, although in practice much historical writing must go back and forth in time in order to pick up various threads of a complex story. Historians also make events understandable by casting them in a particular light or giving their narrative a particular tone. For example, a historian might highlight historical ironies, such as the way President George W. Bush once criticized "nation building," in which the U.S. rebuilds a country's economic and political structure when its government fails; but later, as a consequence of launching a war in Iraq, Bush had to attempt exactly that. Historians can also romanticize events, as did those who described John F. Kennedy's term as President as "Camelot," alluding to a Broadway musical about the heroic King Arthur and the Knights of the Round Table. Similarly, one historian may view a certain chain of events as improvement, while another may perceive it as a decline. These are just a few of the ways historians may make narrative sense of history.::역사가는 증거를 선택하고 해석하는 이상의 일을 하는데, 즉 그들은 이해하기 쉬운 (그리고 설득력이 있기를 바라는) 서사를 창조하기 위해 증거를 구조화하기도 한다. 연대기적 순서는 일반적으로 역사를 그럴듯하게 만드는 과정의 일부로서 특히 변화의 원인이 중심이 될 때 그러하며, 다만 실제로는 복잡한 이야기의 다양한 맥락을 포착하기 위해 많은 역사 서술은 시간상 앞뒤를 오가야 한다. 역사가는 또한 특정한 관점에서 사건을 조명하거나 자신의 서사에 특정한 어조를 부여함으로써 사건을 이해하기 쉽게 만든다. 예컨대, 어떤 역사가는 역사적 아이러니를 강조할 수도 있는데, 이를테면 George W. Bush 대통령이 한때 한 나라의 정부가 무너질 때 미국이 그 나라의 경제 및 정치 구조를 재건하는 '국가 재건'을 비판했으나, 후에 이라크에서 전쟁을 시작한 결과로 Bush는 바로 그것을 시도할 수밖에 없었던 경우처럼 말이다. 역사가는 또한 영웅적인 아서 왕과 원탁의 기사들에 관한 브로드웨이 뮤지컬을 넌지시 암시하며 John F. Kennedy 대통령의 임기를 '카멜롯'이라 묘사한 사람들이 그랬던 것과 같이 사건을 낭만적으로 묘사할 수도 있다. 마찬가지로, 한 역사가는 특정한 사건의 연속을 진보라고 볼 수도 있는 반면, 다른 역사가는 그것을 쇠퇴라고 인식할 수도 있다. 이것은 역사가가 역사의 서사적 의미를 만들어 낼 수도 있는 방식 중 몇 가지일 뿐이다.