Something too domesticated isn't actually more accessible or approachable, it evaporates altogether ─ we just take it for granted until art restores its visibility. And perhaps translation is an art especially well suited for this task: while a great work of literature accumulates imitations and cliches and a body of scholarship and analysis and study guides that may well bury it, translations of that work free it from its stodgy fame and make the stone stony again, precisely by putting it in another language. A bad text is one that, in Berman's terms, lacks "native strangeness" ─ and when you translate it, nothing happens. The translation of a true work of art is significant because it reinforces and enhances qualities already inherent in it: "translation is not a makeshift, but the mode of existence by which a work reaches us as etrange" (translated by Heyvaert as "foreign," but I'm not sure about that). As Wilson put it, translation makes the work "seem more strange, and newly strange."::너무나 길든 것은 실제로 더 다가가기 쉽거나 이해하기 쉬운 것이 아니라, 모두 증발해 버리며, 우리는 예술이 그것의 가시성을 회복할 때까지 그것을 당연하게 여길 뿐이다. 그리고 아마도 번역은 이러한 과업에 특히 잘 맞는 예술인데, 위대한 문학 작품은 모방작과 상투적인 표현과 많은 양의 학술 연구와 분석과 학습 가이드를 축적하고 이는 그것을 묻어 버릴 수도 있는 반면, 그 작품의 번역본은 정확히는 그것을 다른 언어로 옮김으로써, 그 작품을 자신의 따분한 명성으로부터 해방시키고 그 돌을 다시 돌답게 만든다. 안 좋은 텍스트란 Berman의 용어로 '본래의 낯섦'이 결여된 것이며, 여러분이 그것을 번역할 때 아무 일도 일어나지 않는다. 진정한 예술 작품의 번역은 그것이 작품 안에 이미 내재된 자질을 강화하고 높이기 때문에 의미 있다: "번역은 임시방편이 아니라, 한 작품이 우리에게 '낯선 것'(Heyvaert에 의해 '이질적인'으로 번역되었지만, 나는 그것에 대해 확신하지 못한다)으로 다가오는 존재 양식이다." Wilson이 말했듯, 번역은 작품을 '더 낯설게, 그리고 새롭게 낯설게 보이도록' 한다.