Even worse than reaching a conclusion with just a little evidence is the fallacy of reaching a conclusion without any evidence at all. Sometimes people mistake a separate event for a cause-and-effect relationship. They see that 'A' happened before 'B', so they mistakenly assume that 'A' caused 'B'. This is an error known in logic as a post hoc fallacy. For example, suppose you see a man in a black jacket hurry into a bank. You notice that he is nervously carrying his briefcase, and a few moments later you hear a siren. You therefore leap to the conclusion that the man in the black jacket has robbed the bank. However, such a leap tends to land far from the truth of the matter. You have absolutely no evidence ― only a suspicion based on coincidence. This is a post hoc fallacy.::단지 약간의 증거만을 가지고 결론에 도달하는 것보다 훨씬 더 나쁜 것은 전혀 어떤 증거도 없이 결론에 이르는 오류이다. 때때로 사람들은 분리된 사건을 인과관계로 오해한다. (B) 그들은 A가 B보다 먼저 일어난 것을 보고, A가 B의 원인이었다는 잘못된 가정을 한다. 이것은 논리학에서 인과 설정의 오류('이것 다음에, 그러므로 이것 때문에')라고 알려진 오류이다. (C) 예를 들어, 당신은 검은 웃옷을 입은 사람이 은행으로 급히 들어가는 것을 본다고 가정해보자. 당신은 그가 그의 가방을 초조하게 가지고 가는 것을 주시하고, 몇 분 있다가 사이렌 소리를 듣는다. (A) 따라서 당신은 그 불길한 검은 웃옷을 입은 사람이 은행에서 강도질을 했다고 속단한다. 그러나 그러한 비약은 그 문제의 진실과 거리가 먼 경향이 있다. 당신은 단지 우연의 일치에 기초한 의심만 있을 뿐 증거가 전혀 없다. 이것이 인과 설정의 오류이다.