Scientific knowledge cannot account for correct aesthetic appreciation of nature because science represents natural objects as members of a specific class, rather than as individual entities. The science-based approach claims that aesthetically relevant properties are only those properties that all members of a natural kind share with each other. But this is not true. When we experience nature, we do not experience it as species, but as individual objects. And as separated into individual objects, nature can have aesthetic properties that are not entailed by its scientific description. Natural science can explain, for instance, the formation of the waterfall, but it has nothing to say about our experience of the majestic Victoria Falls when viewed at sunset, its reds and oranges countless and captivating; geology can explain the formation of the Ngorongoro Crater in Tanzania, but not its painful and breathtaking beauty at sunrise, the fog slowly lifting above the crater and a lone hippopotamus dark and heavy in the lake.::과학은 자연물을 개별적인 독립체라기보다는 특정한 부류에 속하는 요소로 나타내기 때문에 과학 적 지식은 자연에 대한 정확한 심미적 감상을 설명할 수 없다. 과학에 기초한 접근법은 심미적으로 관련된 특성들은 한 자연종의 모든 요소들이 서로 공유하는 특성들일 뿐이라고 주장한다. 하지만 이것은 사실이 아니다. 우리가 자연을 경험할 때 우리는 그것을 종으로서 경험하는 것이 아니라 개별적인 대상으로서 경험한다. 그리고 개별적인 대상으로 분리될 때, 자연은 그것의 과학적인 설명에 의해 수반되지 않는 심미적 특성들을 가질 수 있다. 예를 들어, 자연 과학은 폭포의 형성을 설명할 수 있지만, 일몰에 본 장엄한 빅토리아 폭포에 대한 우리의 경험, 즉 무수히 많고 매혹적인 그것의 붉은색과 주황색에 대해서는 할 말이 없다, 즉 지질학은 탄자니아에 있는 Ngorongoro 분화구의 형성을 설명할 수 있지만, 일출의 가슴 아프고 숨 막히는 아름다움, 그 분화구 위로 천천히 떠오르는 안개 그리고 호수 안에 있는 어둡고 육중한 한 마리의 하마를 설명할 수는 없다.