The revolution's victorious party can claim to have resolved the fundamental anomalies of the old paradigm and to have renewed the prospects for successful research governed by shared assumptions. Indeed, the new community typically rewrites the textbooks, and retells its own history, to reflect this point of view. But from the standpoint of the losers, or even of those who look on impartially, such rewritings might seem to mark change without any genuine claim to progress, because there is no neutral standard by which to assess the merits of the change. The resulting body of knowledge is in any case not cumulative, since much of what was previously known (or merely believed) had to be excluded without ever having been conclusively refuted. One likewise cannot plausibly talk about revolutionary reconstitutions of science as aiming toward truth, for similarly, there can be no impartial formulation of standards for its assessment. The available justification of scientific knowledge after revolutions, couched in new terms according to newly instituted standards, may well be sufficient, but perhaps only because these standards and terms are now inevitably our own.::혁명의 승리파는 낡은 패러다임의 근본적인 변칙을 해결해왔고 공유된 가정에 의해 좌우된 성공 적인 연구의 전망을 새롭게 해 왔다고 주장할 수 있다. 실제로, 새로운 공동체는 이러한 관점을 반영하기 위해 전형적으로 교과서를 다시 쓰고, 자신의 역사를 다시 이야기한다. 그러나 패배자들이나, 심지어 공정하게 바라보는 사람들의 관점에서, 그러한 재작성은 진보에 대한 진정한 주장 없이 변화를 나타내는 것처럼 보일지 모르는데, 왜냐하면 그 변화의 장점을 평가하는 중립적인 기준이 없기 때문이다. 이전에 알려졌던 것(또는 단순히 믿어졌던 것)의 많은 부분이 한 번도 확실하게 반박되어 보지 않은 채 배제되어야 했기 때문에, 그 결과적인 지식의 체계는 어떠한 경 우에도 누적되지 않는다. 마찬가지로 우리는 과학의 혁명적 재구성을 진리를 지향하는 것으로 그럴듯하게 말할 수 없는데, 왜냐하면 비슷하게도 과학의 평가를 위한 기준의 공정한 공식화는 있을 수 없기 때문이다. 새로 제정된 기준에 따라 새로운 용어로 표현된 혁명 이후의 과학 지식의 유효한 정당화는 충분할 것 같으나, 아마도 단지 이러한 기준과 용어가 이제 불가피하게 우리 자신의 것이기 때문일 것이다.