Most opposition to wilderness preservation doesn't come from environmentalists but from corporate interests and developers. When wild places are designated as wilderness, they are closed to most commercial activities and residential or infrastructure development. There is thus frequently an economic cost to wilderness preservation. Some critics claim that when wilderness and economic interests clash, economic interests should normally prevail. This argument, even if it is sound, won't exclude all wilderness preservation efforts, because some wilderness areas have little economic value. But a deeper problem with the argument is that it views nature from a human-focused and excessively economic point of view. Allowing economic considerations to outweigh all other forms of value is inconsistent with the biocentric reasons that support wilderness preservation. Thus, while it certainly makes sense to weigh the economic costs of wilderness protection, especially when such costs are high, the biocentric values underlying wilderness preservation exclude viewing economic considerations as the most important.::야생 보호 구역 보존에 대한 대부분의 반대는 환경론자들로부터가 아니라 기업 관계자와 개발자들로부터 나온다. 야생의 지역이 야생 보호 구역으로 지정되면 그 지역은 대부분의 상업 활동 및 주거 또는 기반 시설 개발이 금지된다. 따라서 야생 보호 구역 보존에는 흔히 경제적인 비용이 존재한다. 일부 비평가들은 야생 보호 구역과 경제적 이익이 충돌할 때 경제적 이익이 일반적으로 우세해야 한다고 주장한다. 이러한 주장은, 비록 타당할지라도, 일부 야생 보호 구역은 경제적인 가치가 거의 없기 때문에 모든 야생 보호 구역 보존 노력을 배제하지는 않을 것이다. 그러나 이 주장의 더 심층적인 문제점은 그것이 자연을 인간 중심적이고 지나치게 경제적인 관점에서 본다는 것이다. 경제적인 고려 사항이 모든 다른 형태의 가치를 능가하도록 두는 것은 야생 보호 구역 보존을 지지하는 생명 중심적인 이유들에 부합하지 않는다. 따라서 특히 그러한 비용이 높을 때 야생 보호 구역 보호의 경제적 비용을 따져 보는 것이 분명히 타당하지만, 야생 보호 구역 보존의 근본이 되는 생명 중심적인 가치는 경제적인 고려를 가장 중요한 것으로 여기는 것을 배제한다.