Emphasizing speed over frequency can make sense in contexts where everyone is expected to plan around the timetable, including peak-only commute services and very long trips with low demand. In all other contexts, though, it seems to be a common motorist's error. Roads are there all the time, so their speed is the most important fact that distinguishes them. But transit is only there if it's coming soon. If you have a car, you can use a road whenever you want and experience its speed. But transit has to exist when you need it (span), and it needs to be coming soon (frequency). Otherwise, waiting time will wipe out any time savings from a faster service. Unless you're comfortable planning your life around a particular scheduled trip, speed is worthless without frequency, so a transit map that screams about speed and whispers about frequency may simply be planting confusion.::속도를 빈도보다 중시하는 것은 모든 사람이 시간표를 기준으로 계획을 세울 것으로 예상되는 상황에서 타당할 수 있습니다, 예를 들어, 출퇴근 시간에만 운행되는 서비스나 수요가 적은 장거리 이동이 이에 해당합니다. 그러나 그 외 모든 상황에서는 이는 일반적인 운전자들의 오류로 보입니다. 도로는 항상 존재하므로 속도가 도로를 구별하는 가장 중요한 요소입니다. 하지만 대중교통은 곧 도착할 때만 존재합니다. 자동차를 소유한 사람은 원할 때마다 도로를 이용해 그 속도를 경험할 수 있습니다. 그러나 대중교통은 필요할 때 존재해야 하며(운행 간격), 곧 도착해야 합니다(운행 빈도). 그렇지 않으면 대기 시간이 빠른 서비스로 인한 시간 절감 효과를 무효화합니다. 특정 운행 시간표에 맞춰 생활을 계획하는 데 불편함이 없다면, 빈도 없이 속도는 무의미합니다, 따라서 속도는 크게 강조하고 빈도는 간과하는 대중교통 노선도는 혼란을 야기할 뿐입니다.