As a general rule, it's better if your definition corresponds as closely as possible to the way in which the term is ordinarily used in the kinds of debates to which your claims are pertinent. There will be, however, occasions where it is appropriate, even necessary, to coin special uses through what philosophers call stimulative definition. This would be the case where the current lexicon is not able to make distinctions that you think are philosophically important. For example, we do not have a term in ordinary language that describes a memory that is not necessarily a memory of something the person having it has experienced. Such a thing would occur, for example, if I could somehow share your memories: I would have a memory-type experience, but this would not be of something that I had actually experienced. To call this a memory would be misleading. For this reason, philosophers have coined the special term 'quasimemory' to refer to these hypothetical memory-like experiences.::일반적으로, 당신의 (용어) 정의가 자신의 주장과 관련 있는 종류의 논의들에서 일반적으로 사용되는 방식에 가능한 비슷하게 일치하면 더 좋다. 그러나, 철학자들이 '자극하는 정의'라고 부르는 것을 통해 '특별한 용법'을 만드는 것이 적절하고, 심지어 필요한 경우도 있을 것이다. 현재의 어휘로는 당신이 철학적으로 중요하다고 생각하는 구분을 할 수 없는 경우가 이에 해당한다. 예를 들어, 그것(기억)을 가진 사람이 경험한 무언가에 대한 기억이, 반드시 (경험한) 기억이 아닐 수도 있다는 것을 설명하는 용어는 일반 언어에 없다. 예를 들어, 내가 어떻게든 당신의 기억을 공유할 수 있다면 그러한 상황이 생길 수 있다: 즉, 나는 기억 유형의 경험을 갖고 있지만, 이것이 내가 실제로 경험했던 것이 아닐 수도 있다. 이것을 기억이라고 부르는 것은 오해의 소지가 있다. 이러한 이유로, 철학자들은 기억과 유사한 이러한 가상의 경험을 지칭하기 위해 '유사 기억'이라는 특별한 용어를 만들어 냈다.