When gathering the preferences of multiple agents into one collective choice, it is easily seen that certain cases call for randomization or other means of tiebreaking. For example, if there are two alternatives, a and b, and two agents such that one prefers a and the other one b, there is no deterministic way of selecting a single alternative without violating one of two basic fairness conditions known as anonymity and neutrality. Anonymity requires that the collective choice ought to be independent of the agents' identities whereas neutrality requires impartiality towards the alternatives. Allowing lotteries as social outcomes hence seems like a necessity for impartial collective choice. Indeed, most common "deterministic" social choice functions such as plurality rule are only deterministic as long as there is no tie, which is usually resolved by drawing a lot. The use of lotteries for the selection of officials interestingly goes back to the world's first democracy in Athens, where it was widely regarded as a principal characteristic of democracy, and has recently gained increasing attention in political science.::여러 행위자의 선호를 하나의 집단적 선택으로 모을 때, 특정 경우들은 무작위 추출이나 동점을 가르는 다른 방법들이 필요하다는 것을 쉽게 알 수 있다. 예를 들어, 두개의 대안 a 와 b 가 있고, 두 명의 행위자가 있는데 한 사람은 a 를 선호하고 나머지 사람은 b 를 선호한다면, '익명성'과 '중립성'으로 알려진 두 가지 기본적인 공정성 조건 중 하나를 위반하지 않고 단일 대안을 선택할 결정적 방법은 없다. 익명성은 집단적 선택이 행위자들의 정체성과는 무관해야 한다고 요구하고, 반면 중립성은 대안에 대한 공정성을 요구한다. 따라서 사회적 결과로 추첨을 허용하는 것은 공정한 집단적 선택을 위해 필수적인 것처럼 보인다. 사실, 복수 규칙(다수결)과 같은 가장 일반적인 '결정적' 사회적 선택 함수조차도, 동점이 없는 한에서만 결정적인데, 보통 그런 경우에는 제비뽑기로 해결된다. 관리 선발을 위한 추첨의 사용은 흥미롭게도 아테네의 세계 최초의 민주주의로 거슬러 올라가는데, 거기서는 그것이 민주주의의 주요 특징으로 널리 여겨졌으며, 최근에는 정치학에서 점점 더 많은 관심을 끌어 왔다.