Perhaps nothing has revolutionized the study of human-environment interactions more than the development of spatially explicit methods for collecting and analyzing data. Just a few decades ago, most natural and social scientists collected their data without precise spatial referents. References were made to watersheds, to communities, to villages, to cities, to proximity to rivers, and so on. In some cases (in anthropology mostly), there was even the custom of changing the name of the community and even its location, "to protect the informants." While confidentiality remains an important concern when working with human subjects, the extreme to which this was done was largely unjustified. Everyone knew more or less where these studied communities were, and anyone interested could have found out. Be that as it may, there was very little interest, except in geography, to precisely locate a study area on a map with coordinates. Geography persisted, and finally convinced the rest of us, that place was fundamentally important to understand human-environment dynamics.::자료를 수집하고 분석하기 위한 공간 명시 방법을 개발한 것보다 인간-환경 상호 작용 연구에 더 혁신을 가져온 것은 아마 없을 것이다. 불과 수십 년 전까지만 해도, 대부분의 자연 과학자와 사회 과학자는 정확한 공간적 지시 대상 없이 자료를 수집했다. 유역, 공동체, 마을, 도시, 강 근처 등에 관한 언급이 이루어 졌다. 어떤 경우에는(주로 인류학에서), '정보 제공자를 보호하기 위해' 공동체의 이름과 심지어 그것의 위치까지 바꾸는 관행이 존재하기도 했다. 인간 대상 연구에서 비밀 보호는 중요한 고려 사항으로 남아있지만, 이처럼 극단적으로 행해졌던 것은 대체로 정당하지 않았다. 연구 대상이었던 이 공동체가 어디에 있는지는 모두가 어느 정도 알고 있었고, 관심 있는 사람이라면 누구든 알아낼 수 있었을 것이다. 그렇다 하더라도, 지리학의 경우를 제외하면 연구 지역을 좌표로 정확하게 지도에 표시하려는 관심은 거의 없었다. 지리학은 끈질기게 계속했고, 마침내 나머지 우리에게 '장소'라는 것이 인간-환경 역학을 이해하는 데 본질적으로 중요 하다는 사실을 납득시켰다.