You've probably heard that it takes about ten thousand hours of practice to become an expert in anything ─ a musical instrument, a sport, chess, cooking, or a foreign language. The research by K. Anders Ericsson on this topic has been written about many times, and it was made even more famous when Malcolm Gladwell described it in his bestselling book Outliers. However, recently, a cohort of researchers reexamined the studies and research behind the 10K figure and said, quite dramatically, that the ten-thousand-hour rule was utter nonsense. Specifically, there is nothing particularly special about ten thousand hours, and while practice is clearly important to boost performance, other factors may play an even more important role. What are those other factors that get us to expert levels of performance? Pure innate talent? Intelligence? Luck of the draw? Perseverance? Hard work? Yes, it's all of that... and more. Age, experience, and environment all play a role. In other words, there's no one certain factor that can predict or ensure mastery or optimal performance of anything.::여러분은 아마도 어떤 것에든, 예컨대 악기, 스포츠, 체스, 요리, 또는 외국어 같은 것에 전문가가 되기 위해서라면, 약 1만 시간의 연습이 필요하다는 말을 들어보았을 것이다. 이 주제에 관한 K. Anders Ericsson의 연구는 여러 글에서 다루어졌으며, Malcolm Gladwell이 자신의 베스트셀러 Outliers에서 이를 설명하면서 더욱더 유명해졌다. 하지만, 최근에 한 연구자 집단이 이 1만 시간이라는 수치 뒤에 있는 연구와 조사를 다시 검토했고, 상당히 극적이게도, 1만 시간 법칙은 완전히 터무니없는 주장이라고 말했다. 구체적으로 말하면, 1만 시간에 대해 특별히 대단한 것은 전혀 없으며, 연습이 수행력을 높이는 데 분명히 중요하긴 하지만, 다른 요인이 훨씬 더 중요한 역할을 할지도 모른다. 전문가 수준의 수행력에 도달하게 하는 그 밖의 요인은 무엇일까? 순수한 타고난 재능? 지능? 운수? 인내심? 노력? 그렇다, 이 모든 것이 작용할 수 있으며... 그 외에도 더 많은 것이 있다. 나이, 경험, 환경이 모두 어떤 역할을 한다. 즉, 어떤 것에 대한 숙달이나 최적의 수행력을 예측하거나 보장할 수 있는 단 하나의 확실한 요인은 존재하지 않는다.