We cannot make sense of the facts of the past unless they are embedded in stories, and stories, of necessity, are not neutral collections of facts. Stories are necessarily selective, subjective and attractive. The shortest of stories is the result of choices, conscious and unconscious. Stories influence subtly, invest power, make hidden moral judgement and always distort by omission, whether intentionally or not. This is why all educated citizens need not just facts about the past but history as a discipline. For we need to understand why history takes the form that it does in scholarly accounts. Disciplined historical argument is not the same as informal hearing and telling of stories; it requires familiarity with abstract generalizations, familiarity with prior scholarly discourse and an ability to make use of evidence, styles of argument and analytic structures in order to substantiate claims. Such disciplinary knowledge is not the same as 'everyday' knowledge and it is not likely to be picked up informally.::과거의 사실들이 이야기 속에 파묻혀 있지 않다면 우리는 그 사실들을 이해할 수 없으며, 이야기는 필연적으로 사실들의 중립적인 모음집이 아니다. 이야기는 필연적으로 선택적이고, 주관적이며, 매혹적이다. 가장 짧은 이야기조차 의식적이든 무의식적이든 선택의 결과물이다. 이야기는 미묘하게 영향을 미치고, 권력을 부여하며, 숨겨진 도덕적 판단을 내리고, '항상' 생략을 통해 왜곡하는데, 의도적으로든 아니든 그러하다. 이것이 모든 학식 있는 시민에게 과거에 대한 사실뿐만 아니라 학문으로서의 역사도 필요한 이유이다. 왜냐하면 우리는 학문적 기술에서 역사가 왜 그런 형태를 취하는지 이해해야 하기 때문이다. (학문적) 규율에 따른 역사적 논증은 비공식적으로 이야기를 듣고 말하는 것과 같지 않으며, 그것은 추상적 일반화에 대한 익숙함, 이전의 학문적 담론에 대한 익숙함, 그리고 주장을 입증하기 위해 증거와 논증 방식, 분석적 구조를 이용하는 능력을 요구한다. 그러한 학문적 지식은 '일상적' 지식과 같지 않고, 비공식적으로 습득될 것 같지 않다.