The American anthropologist Margaret Mead once said, "Never doubt that a small group of thoughtful, committed citizens can change the world. Indeed, it is the only thing that ever has." This same concept was echoed by Kelly Johnson." The number of people having any connection with the project must be restricted in an almost vicious manner."There are pretty good reasons for these opinions. Large or even medium-sized groups ―corporations, movements, whatever ― aren't built to be flexible, nor are they willing to take large risks. Such organizations are designed to make steady progress and have considerably too much to lose to place the big bets that certain breakthroughs require. Fortunately, this is not the case with small groups. With no bureaucracy, little to lose, and a passion to prove themselves, when it comes to innovation, small teams consistently outperform larger organizations.::미국의 인류학자인 Margaret Mead는 "사려 깊고 헌신적인 시민들로 이루어진 소집단이 세상을 바꿀 수 있다는 것을 절대 의심하지 마라"라고 말한 적이 있다. 정말로, 그것은 그러했던 유일한 것이다. 이와 같은 개념은 Kelly Johnson에 의해서도 되풀이되었다. "프로젝트에 조금이라도 관련되어 있는 사람들의 수는 거의 심하다 싶을 정도로 제한되어야 한다."이러한 의견들에 대한 꽤 그럴듯한 이유가 있다. 회사든 (사회)운동조직이든 무엇이든지 간에 크거나 심지어 중간 크기의 집단들은 유연하도록 만들어지지 않았고, 기꺼이 큰 위험을 무릅쓰지도 않는다. 그러한 조직들은 점진적으로 나아가도록 만들어져 있으며, 어떤 획기적 발전에 필요한 큰 내기를 하기에는 잃을 것이 너무나도 많다. 다행히도 이것은 소집단에는 해당하지 않는다. 관료주의가 없고, 잃을 것도 별로 없으며, 자신들을 입증하고자 하는 열정을 갖고 있어서, 혁신에 관한 한, 소집단은 더 큰 조직보다 일관되게 더 높은 기량을 발휘한다.