Deduction makes us feel safe: If and when we know all the elements of the problem situation and how they hang together, then we can confidently deduce the outcome. This is rationality at its most unassailable. In professional practice, this type of thinking expresses itself in the belief that we can produce "logical" strategies and blueprints, or the claim to base ourselves on "best practices" and "evidence-based interventions." But this gold standard of pure logic can only be achieved in a closed world, in which we are absolutely sure we know all the elements of the problem situation and completely understand all the relationships at play beforehand. In the real world, this never happens ─ and when it does, we are talking about quite uninteresting, mechanical, routine reasoning. In practice, all problems are messy. Yet it is tempting to claim that we have used deduction in dealing with a problem; this claim to pure rationality is so strong that we don't even have to defend the result. It is "logical," after all.::연역은 우리를 안전하게 느끼게 해주는데, 우리가 문제 상황의 모든 요소와 그것들이 서로 어떻게 들어맞는지를 안다면 그때 우리는 결과를 자신 있게 연역할 수 있다. 이것은 가장 논쟁의 여지가 없는 형태의 합리성이다. 전문적 관행에서 이러한 사고방식은, 우리가 '논리적인' 전략과 청사진을 만들어 낼 수 있다는 믿음, 혹은 '모범 관행'과 '증거 기반 개입'에 기반을 둔다는 주장으로 나타난다. 그러나 순수 논리라는 이러한 황금 기준은 닫힌 세계에서만 달성될 수 있는데, 그 세계에서는 우리가 문제 상황의 '모든' 요소를 알고 있으며 작용하고 있는 모든 관계를 사전에 '완전히' 이해하고 있다고 절대적으로 확신한다. 현실 세계에서는 이런 일이 결코 일어나지 않으며, 그리고 그 일이 일어나도, 우리는 상당히 재미없고 기계적이며 판에 박힌 추론에 관한 것에 대해 말하고 있다. 실제로 모든 문제는 혼란스럽다. 그럼에도 불구하고 우리가 문제를 다룰 때 연역을 사용했다고 주장하는 것은 솔깃한 일이며, 순수한 합리성에 대한 이 주장은 너무나 강력해서 우리는 그 결과를 방어할 필요조차 없다. 어쨌든 그것은 '논리적'이다.