2026년 3월 고3 모의고사 31번 영어 지문 분석 및 해설

"Art without commerce is a hobby." These words, spoken with much authority to senior fine arts majors, are the kind that those who create art are unable to ignore. We worry about this idea that if we are not engaged in commerce, then we are not professional; and if we are not professional, can we even call ourselves artists? Art of any form, by its very nature, cannot or should not be quantified, and yet writers measure pages and words; visual artists measure canvases completed all in an effort to appear "productive," to perhaps justify this urge to create. The notion of creating for art's sake is then seen as hopelessly romantic and nearly indefensible. Of course one can engage in art, but it better be for money, for that is the only marker of success. But was that professor's declaration merely an old talker with a title mindlessly repeating the cultural norms and expectations that had, in fact, labeled him as "successful"? In Western culture, it is almost impossible to separate professional from commercial, and so the artist is legitimized by their ability to earn money. Professional art, then, is inherently capitalist.::"상업이 없는 예술은 취미이다." 졸업반 미술 전공생들에게 큰 권위를 가지고 전달된 이 말은 예술을 창조하는 이들이 무시할 수 없는 종류의 말이다. 우리는 만약 상업에 종사하지 않으면 전문가가 아니라는 이 생각에 대해 걱정하며, 그러면 만약 우리가 전문가가 아니라면 자신을 예술가라고 심지어 부를 수 있겠는가? 어떤 형태의 예술이든 바로 그 본질상 수량화될 수 없거나 되어서는 안 되는 것임에도 불구하고, 작가들은 쪽수와 단어 수를 세고, 시각 예술가는 완성된 캔버스 개수를 세는데, (이는) 모두 '생산적'으로 보이기 위한, 어쩌면 창작하고자 하는 이 충동을 정당화하기 위한 노력이다. 예술을 위한 창작이라는 개념은 그러면 어찌할 도리가 없을 정도로 낭만적이고 거의 옹호의 여지가 없는 것으로 보인다. 물론 한 사람은 예술에 종사할 수 있지만, 그것은 돈을 위한 것인 편이 나은데, 돈이 성공의 유일한 지표이기 때문이다. 하지만 그 교수의 선언은, 직함을 가진 나이 든 수다쟁이가 사실상 그에게 '성공한' 사람이라는 명칭을 붙여 준 문화적 규범과 기대를 아무 생각 없이 되풀이하는 것에 불과한가? 서양 문화권에서는 상업성에서 전문성을 분리하는 것이 거의 불가능하며, 따라서 예술가는 돈을 버는 능력에 의해 정당성을 부여받는다. 그렇다면, 전문 예술은 본질적으로 자본주의적이다.