Research by Paul Slovic of Decision Research and the University of Oregon shows that people who are otherwise caring and would go out of their way to help another individual become indifferent to the suffering of the masses. In one experiment, people were given $5 to donate to lessen hunger overseas. The first choice was to give the money to a particular child, Rokia, a seven-year-old in Mali. The second choice was to help twenty-one million hungry Africans. The third choice was to help Rokia, but as just one of many victims of hunger. Can you guess which choice was most popular? Slovic reported that donations to the individual, Rokia, were far greater than donations to the second choice, the statistical portrayal of the hunger crisis. That's not particularly surprising. But what is surprising, and some would say discouraging, is that adding the statistical realities of the larger hunger problem to Rokia's story significantly reduced the contributions to Rokia.::Decision Research와 Oregon 대학의 Paul Slovic의 연구는 다른 경우에는 동정심이 있고 다른 개인을 돕는 데 발 벗고 나설 사람들이 일반 대중의 고통에 대해서는 무관심해 진다는 것을 보여주고 있다. 한 실험에서 사람들은 해외의 기아를 줄이는 데 기부하도록 5달러를 받았다. 첫 번째 선택은 Mali의 일곱 살짜리 Rokia라는 특정 아동에게 돈을 주는 것이었다. 두 번째 선택은 이천백만의 굶주린 아프리카 사람들을 도와주는 것이었다. 세 번째 선택은 기아에 허덕이는 많은 사람들 중의 그저 한 사람으로서의 Rokia를 돕는 것이었다. 어떤 선택을 가장 많이 할 것이라고 생각하는가? Slovic은 Rokia라는 개인에게 하는 기부가 기아 위기를 통계적으로 묘사하는 것인 두 번째 선택에 하는 기부보다 훨씬 더 컸음을 보여주었다. 그것은 특별히 놀랍지는 않다. 그러나 놀랍고 일부 사람들이 절망적이라고 말할 것 같은 것은 Rokia의 이야기에 더 커다란 기아 문제에 대한 통계적 현실을 추가했을 때 Rokia에 대한 기부가 상당히 줄어들었다는 것이다.